Die Dinge. Eine Geschichte der Frauen in 100 Objekten

ANNABELLE HIRSCH

DIE DINGE

EINE GESCHICHTE DER FRAUEN IN 100 OBJEKTEN

EINLEITUNG

Als ich vor ein paar Jahren einmal das Haus der Schriftstellerin Karen Blixen an der dänischen Küste besuchte, stellte ich zu meinem eigenen Erstaunen fest, dass das, was mich faszinierte, weniger der Ort an sich war, nicht ihr Schreibtisch oder die von ihr gemalten Bilder an den Wänden, sondern ein vermeintlich belangloses Detail: die etlichen Kupfertöpfe, die sich in ihrer Küche in einer Ecke stapelten. Ich versuchte mir vorzustellen, wie diese kleine, schmale Frau damit herumhantiert hatte, wie sie sich dabei gefühlt, an was sie gedacht hatte. Konnte sie überhaupt kochen? Waren das ihre Töpfe oder die ihrer Angestellten? Was, so fragte ich mich, sagten diese Kochutensilien über die Autorin von Babettes Fest aus? Sagten sie überhaupt etwas aus, über sie, ihren Alltag, über das Dasein als Frau, als Dänin, Europäerin ihrer Zeit? Töpfe und ähnliche Gegenstände sind das Gegenteil von Monumenten. Sie gedenken keiner gewonnenen Schlacht und auch keiner Revolution, sie weisen nicht auf Verträge oder andere eindeutig gesellschaftsverändernde Umbrüche hin, man kann sie selten mit einem bestimmten Datum verknüpfen, nicht sagen: Ab diesem Tag wurde alles anders. Sie gehören nicht zur sogenannten großen Geschichte, sondern zum intimen Bereich. Dem Leisen, dem Übersehenen. Jenem Bereich, der lange als weiblich und somit als unwichtig galt. Zu Beginn der Recherche für dieses Buch machte ich einmal eine interessante Erfahrung: Ich saß bei einem Abendessen und berichtete von meinem damals noch ganz frischen Vorhaben, eine Geschichte der Frauen über Objekte zu erzählen. Was könnte das sein, fragte eine Frau damals neugierig, was für ein Objekt wäre das zum Beispiel? Doch bevor ich überhaupt hatte antworten können, bevor ich hatte erklären können, dass es Objekte sein sollten, die vom Alltag der Frauen erzählen, von kleinen und großen Momenten. Objekte, die mit Themen verbunden sind, die Frauen tangieren, Körper, Sex, Liebe, Arbeit, Kunst, Politik. Gegenstände, die von Bewegungen zeugen, die sie anzettelten, von all den Mythen, in die man Frauen seit jeher zu zwängen versuchte. Die etwas darüber sagten, wie sie damit umgingen, sich frei machten, kämpften, manchmal laut, manchmal leise. Wie sie schon immer Wege fanden oder zumindest suchten, um sie selbst zu sein. Dass manche Dinge natürlich auch auf eine spezielle Frau und ihren Einfluss hinweisen würden, aber nicht nur. Weil es nicht die Geschichte der »hundert coolen Frauen der Vergangenheit«, sondern eine Wunderkammer sein sollte, die zeigt, wie reich und vielfältig, wie komplex und non-linear ihre Geschichte ist … Noch bevor ich all das hatte sagen können, prustete ein älterer Herr ganz laut: »Frauen und Objekte? Aber Frauen sind doch Objekte!« Der Satz ist dumm, sehr plump und wenig lustig, aber er weist auf etwas hin: Darauf, dass die Geschichte oft so erzählt wurde, als sei diese Bemerkung wahr. Als seien Frauen darin wirklich die meiste Zeit lang nicht viel einflussreicher und bedeutender gewesen als eine Vase, die man zur Ausschmückung in eine Ecke stellte und manchmal mit etwas (einem Baby) füllte. Selbst heute, wo inspirierende Frauenfiguren und Frauengeschichte aus dem Sumpf des Vergessens gezogen werden, klingt es manchmal so, als seien handelnde, denkende, kämpfende, erzählende, sich und ihren Platz in der Welt austarierende Frauen irgendwie neu. Als hätten die vor uns bis auf ein paar nennenswerte Ausnahmen geschlafen, zugeschaut. Als sei ihre Geschichte in großen Teilen die von passiven Opfern. Nichts davon stimmt. Nichts davon hat je gestimmt. Zumindest nicht so, wie wir es meist erzählen. Frauen waren immer da und haben immer etwas beigetragen. Die Objekte, mit denen man sie gerne verwechselte und mit denen sie sich ihre Räume teilten, den intimen, aber auch den öffentlichen, zeugen davon: Von dieser zu lange übersehenen und als unwichtig, nebensächlich, belanglos ignorierten Seite der Geschichte. Diese Gegenstände verweisen nicht auf die trommelnde große Geschichte, zumindest nicht immer, sondern mehr auf Details, Anekdoten, Dingen, die erst in der Dauer, durch Beharrlichkeit an Bedeutung gewannen. Sie erzählen die Welt anders. Manche von ihnen verweisen auf größere Zusammenhänge, manche spielten zu einem bestimmten Moment eine Rolle, andere sprechen mehr für eine Tendenz, wieder andere von einer Frau, die für mich nicht fehlen durfte. Denn: Die Auswahl dieser Dinge ist absolut subjektiv. Es ist nicht die einer Historikerin, sondern die einer Frau, die Ende des zwanzigsten Jahrhunderts zwischen Frankreich und Deutschland aufgewachsen ist, und Frauen, ihre Geschichten und ihre Gegenstände liebt. Die einer Frau, die ein Faible für das Unwichtige und Anekdotische hat und geistig gerne in der Vergangenheit herumspaziert. Der Fokus liegt auf der Geschichte der Frauen des Westens, nicht aus Desinteresse am Rest der Welt, sondern im Gegenteil, weil es mir unehrlich erschienen wäre, mich mit diesem intuitiven und subjektiven Ansatz an Kulturkreise heranzuwagen, die mir zu fremd sind, als dass ich ihnen gerecht werden könnte. Die Dinge möchte durch die Vergangenheit führen wie durch einen Flur, in dem ich mal hier, mal da eine Tür öffne, ein Stück aus dem Regal ziehe, um einen Aspekt auszuleuchten oder eine Story zu erzählen. Es sind hundert Objekte, aber es hätten genauso gut zweihundert, dreihundert, tausend sein können, sich zu beschränken war schwer. Weil die Geschichte der Frauen und ihrer Dinge unglaublich reich ist, viel reicher, als man denkt. Sie ist vielfältig, manchmal traurig und oft wahnsinnig amüsant. Manchmal möchte man jubeln, weil es so schön ist, zu sehen, wie stark und einfallsreich und gewieft Frauen schon immer waren, wie nah uns selbst die fernsten Verwandten sind, wie ähnlich ihre Gedanken, Fragen und Bestrebungen trotz aller Unterschiede waren. Diese Geschichte der Frauen ist weder vollständig noch abschließend und möchte das auch nicht sein. Sie will vor allem Lust darauf machen, weiterzugraben, Dinge aus dem Regal der Geschichte hervorzuholen, nach Details, Anekdoten, all den angeblichen Nebensächlichkeiten zu suchen und sinnliche Verbindungen zu finden, zur noch viel zu unbekannten Welt der Frauen der Vergangenheit.

VERHEILTER OBERSCHENKELKNOCHEN

CA. 30 000 V. CHR.

Es ist schon einige Jahrzehnte her, da wurde die amerikanische Anthropologin Margaret Mead einmal während eines Vortrags an einer Universität gefragt, welcher Gegenstand ihrer Meinung nach als erstes Anzeichen unserer Zivilisation gewertet werden kann. Der Student hatte wahrscheinlich erwartet, dass sie über einen Tontopf oder eine Speerspitze, vielleicht auch über irgendeine Form von technischer Errungenschaft, irgendetwas Handfestes spricht, doch Mead antwortete nach kurzem Überlegen kryptisch: »Ein verheilter Knochen.« Wenn ein Tier sich in der Natur etwas breche, so ihre Argumentation, dann wären seine Überlebenschancen gleich null. Es dauere mehrere Wochen, bis so eine Fraktur wieder zusammenwachse, in dieser Zeit könne es sich weder zu einer Wasserquelle bewegen noch jagen, es würde also verhungern, verdursten oder anderen Tieren zum Opfer fallen. Knochenfunde, die beweisen, dass ein Mensch viele Jahrtausende vor Christus mit einem gebrochenen Oberschenkelknochen überlebt hatte, sprechen dafür, dass jemand da gewesen war, um sich dieser Person anzunehmen. Jemand, der ihr zu essen und zu trinken brachte, der bei ihr blieb und ihr somit die Möglichkeit gab, in Ruhe gesund zu werden. Das erste Anzeichen unserer Zivilisation seien demnach keine Waffen oder sonstige Erfindungen, sondern unsere Fähigkeit, uns nicht mehr nur um uns selbst, sondern auch um andere zu sorgen: »We are at our best when we serve others«, meinte Mead und schloss mit dem Aufruf: »Be civilized.«

Wenn wir heute an die Steinzeit denken, dann haben wir meist die Bilder aus unseren Grundschulbüchern im Kopf: Auf der einen Seite sieht man ein verhuschtes Wesen, das lethargisch in lumpigen Klamotten neben einer Schar von Kindern hockt: die Frau. Auf der anderen sieht man ein haariges Etwas, das nicht sitzt, sondern steht, nicht drinnen in der dunklen Grotte, sondern draußen in der Wildnis, nicht resigniert, sondern agierend. Applaus für: den Mann. Er hält siegreich einen Speer in die Luft, vor ihm bäumt sich ein haushohes Tier auf, sagen wir, ein Mammut, doch er, der Mann, kennt keine Angst, er erlegt den Koloss und trägt ihn zu seiner dankbaren Familie heim. Das Bild suggeriert: Es war schon immer der Mann, der die Menschheit mit seinem Eroberungsgeist nach vorne brachte, die Frau war »nur« zum Kinderproduzieren da, ansonsten aber eher nutzlos. Denn: Für das Jagen braucht man Mut, für das Kinderumsorgen, na ja, Sie wissen schon: nichts. Nun liegt diesem bis heute durch die Köpfe geisternden und vieles legitimierenden Bild ein ganz grundsätzliches Problem zugrunde: Nichts sagt, dass die Lebensrealität der Steinzeitmenschen tatsächlich so aussah.

So wie die meisten Bilder, die unsere kollektive Vorstellung von Geschichte prägen, wurde auch dieses von Männern entworfen, in diesem Fall zu einer Zeit, also im 19. Jahrhundert, in der die bürgerliche Ehe und die damit einhergehenden geschlechtlichen Rollenverteilungen zur Norm und die diskrete Hausfrau zum neuen Frauenideal wurde. Die ersten Archäologen und Anthropologen betrachteten ihre damaligen Funde durch den Filter ihrer eigenen, eher frauenfeindlich eingestellten Epoche und übertrugen sowohl das Geschlechterverhältnis als auch die Wertekategorien der Zeit (Also: Jagen: toll; Umsorgen: na ja) mehr oder weniger unhinterfragt auf die Prähistorie. Mit ihren Interpretationen untermauerten sie, was damals ohnehin alle dachten und nur zu gerne durch die Wissenschaft bestätigt sahen: nämlich, dass der Frau schon immer, also »naturgegeben « die untergeordnete Rolle zukam und sie von Beginn an niedlich, aber verwirrt danebensaß, während der Mann die Evolution im Alleingang stemmte. Nur gibt es eben keine handfesten Beweise dafür. Zum einen weisen Funde darauf hin, dass die geschlechtliche Rollenverteilung weniger starr war, als manche behaupten wollen, auch Frauen gingen ab und zu zur Jagd. Zum anderen scheint es unwahrscheinlich, dass die Menschen damals, zu einer Zeit, zu der »nicht sterben« an erster Stelle der Tagesordnung stand, den Luxus genossen, der einen Hälfte ihrer Gesellschaft das Gefühl zu geben, dass sie wertlos und nebensächlich sei. Schließlich brauchte man im Kampf ums Überleben jeden motivierten Teilnehmer und jede Teilnehmerin. Man kann sogar annehmen, dass die Steinzeitmänner (im Gegensatz zu ihren existenziell weniger bedrohten Brüdern des späten 19. Jahrhunderts) wussten, dass man in der Evolution mit Jagen und Erobern allein nicht besonders weit kommt und das Umsorgen im Leben der Gemeinschaft eine zentrale Rolle spielt. Wie auch die sogenannte »Theorie der Großmutter« seit einiger Zeit zu beweisen versucht.

Diese besagt, ganz ähnlich wie einst Mead, dass die Tatsache, dass wir uns um andere kümmern, uns als Spezies erst stark gemacht hat. Der Gedankengang geht so: Neben dem Wal ist die Frau das einzige Säugetier, das eine Menopause erlebt, also das einzige, das weiterlebt, obwohl es keine Kinder mehr zeugen kann. Da wir seit Darwin wissen, dass wenige Dinge einfach so passieren, sondern meist einem evolutionsbiologischen Zweck folgen, fragten sich die Wissenschaftler: Warum hat sich die Menopause beim Menschen durchgesetzt? Womöglich, so die Antwort, weil die Großmutter, also die Frau, die sich nicht mehr fortpflanzt, ihre Tochter in der Kindererziehung unterstützte und damit dafür sorgte, dass diese mehr Kinder in die Welt setzen und dabei trotzdem noch am Leben der Gruppe teilnehmen konnte. Darüber hinaus trug sie dazu bei, dass ein größerer Teil der Nachkommenschaft das Erwachsenenalter erreichen und sich seinerseits fortpflanzen konnte. Natürlich wird dieser arterhaltende Beitrag der älteren Frauen den Menschen von damals nicht explizit bewusst gewesen sein, trotzdem kann man sich durchaus vorstellen, dass unsere Vorfahren vor dem Zeitalter der Sesshaftigkeit und der Landwirtschaft, vor dem Besitz und den damit einhergehenden Macht- und Unterdrückungsstrukturen in einer egalitäreren und geschlechtlich weniger gespaltenen Gesellschaft lebten. Weil sie instinktiv wussten, dass sie jedes Element in gleichem Maße brauchten: Junge Männer, die mit Speeren wedelten, junge Frauen, die Kinder bekamen und bei der Jagd die Fährten legten. Und Großmütter, die Kinder aufzogen und geduldig neben den Verletzten warteten, bis ihre Knochen wieder verheilten.